2008年2月25日，某縣大高居民委員會(huì)（以下簡稱居委會(huì)）與老王達(dá)成口頭協(xié)議約定，老王在居委會(huì)保衛(wèi)室工作，負(fù)責(zé)24小時(shí)保衛(wèi)值勤、接聽電話、管理日常衛(wèi)生等工作，月工資700元。因居委會(huì)換屆，老王的工資于2009年8月被停發(fā)，但老王一直在原崗位工作。2010年7月，老王到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求居委會(huì)以當(dāng)?shù)刈畹凸べY為標(biāo)準(zhǔn)支付2009年8月至2010年6月的工資以及拖欠工資的賠償金5000元。

對(duì)于該案是否受理，仲裁員之間產(chǎn)生了分歧。

一種意見認(rèn)為，居委會(huì)是《勞動(dòng)法》第2條和《勞動(dòng)合同法》第2條規(guī)定的用人單位，老王為居委會(huì)長期持續(xù)勞動(dòng)，居委會(huì)對(duì)老王具有支配權(quán)，具有行政隸屬關(guān)系的特征，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委應(yīng)受理。

第二種意見認(rèn)為，居委會(huì)不屬于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位，老王和居委會(huì)是雇傭關(guān)系，仲裁委不應(yīng)受理，老王應(yīng)該到法院以雇傭關(guān)系起訴。因此，居委會(huì)是否是《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》意義上的用人單位成了本案是否屬于勞動(dòng)仲裁管轄的焦點(diǎn)。

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列爭議，適用本法?！痹摋l并沒有明確規(guī)定用人單位的范疇。從法理上講，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》是程序法，既然它沒有用人單位的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照實(shí)體法《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

《勞動(dòng)合同法》第2條對(duì)用人單位的范圍作出了肯定的列舉式規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。根據(jù)《憲法》、《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我單位條件的組織。

如果沒有否定性規(guī)定，則只要符合勞動(dòng)關(guān)系主體要件和特征的組織，都可以認(rèn)定為用人單位。上述規(guī)定中的“等組織”表述也透露出立法的意圖：對(duì)已經(jīng)存在或可能出現(xiàn)的社會(huì)組織，只要具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，就可以賦予其用人單位的主體資格。實(shí)踐中，我國也向來承認(rèn)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)是適格的勞動(dòng)合同的主體和勞動(dòng)糾紛訴訟的當(dāng)事人。

基于以上分析和討論，仲裁委最終受理了老王的申請(qǐng)，并成功地為雙方進(jìn)行了調(diào)解，老王如愿以償?shù)啬玫搅怂蟮墓べY。